Groupe 66⌗

Notes présentation

Desalinisateur solaire LT

  • simuler un projet de DS-LT
  • et tester les limites de la démarche
  • Simuler une mission humanitare
  • travail pour localiser les utilisateurs

Village Somalien Cotier Pauvre

  • Cas d’étude avec Action contre la Faim
  • idée de fournir des DS-LT gratuitement

Consommation d’eau moyenne

  • difficile à trouver sur internet.
  • se caler sur les besoins d’un Francais moyen (150l/j) > énorme
  • conso jour d’un somalien: 18l/j en éliminant des usages
  • choisir les besoins à privilégier
  • choix de 2 DS-LT/pers.

Q: : est-ce que le bétail peut boire de l’eau pure ?

Système watercone besoin d’un système complémentaire (puit)

Concurrent: Q: Eliodomestico : est-ce low-tech ? plan dispo sur internet

Fabrication possible /

Doute sur l’efficacité du système Donc envisagé une solution industrielle (même principe, même forme mais production en série). choix du plastique (PET) et PEHD pour la partie bouchon

  • Low-Tech Lyon Modèle économique faible:
  • chercher des financements
  • vendre le produit de différentes façons

Q: pourquoi 2 modules? pourquoi pas un plus grand ? ok

Limite géographique Limites économiques

Interte : preparation de la resilience locale diminution de la

Q Fred: Taille des systèmes ? environ 1.2m de diam. manque la comparaison en surface (litre par m²)

Filière de recyclage de plastique en Somalie ? Mettre en lien avec Precious Plastic / Plastique Odyssée Infos sur comment

Existence de

Q étud: comment est collé le cône ?

Q le village est un cas précis !

Conférence de la 5ieme région / voyage en Norvege/Suède

Usage du watercone est très spécifique. Un puit fait plus le taff

Groupe 5⌗

Notes livrable

  • quelques fautes d’orthographe (Charactères, d’un point de vu technique, otique, ce processus s’encre ..)
  • Concernant la demande énergétique, elles ont toute une consommation importante de l’ordre d’une quinzaine de kilowatts par mètre cube d’eau dessalée.
  • elle peut descendre jusqu’à 7 kW par mètre cube d’eau douce produite (mais peut monter jusqu’à 21kW/m^3).
  • 2 à 6 kW par mètre cube d’eau douce produite. (technique ingénieur??)
  • Des scientifiques comme Jean-Pierre Petit ou Idriss Aberkane envisagent même une miniaturisation des centrales à fusion nucléaire. (référence ?)
  • Ainsi, afin d’aider l’utilisateur dans le montage du kit, nous développerons une notice d’utilisation. Nous souhaitons la réaliser sans aucun texte. En effet, introduire du texte serait un frein à sa diffusion.
  • Ainsi, l’eau dans le dessalinisateur doit atteindre 80°C pendant au moins quelques minutes pour que les bactéries meurent. (possible de faire bouillir seulement l’eau de cuisine/boisson)

projet: manque évaluation de l’impact, dire s’il fonctionne ou pas, il faut un temps sur le terrain d’étude. Pour poursuivre, corriger, arrêter l eprojet

Autait-pu être intéressant d’avoir des temps de formation, d’usage des objets sur site. vérifier ce qui peut “merder”.

Coût/temps du prototypage pour mettre en place la production ?

Présentation 14h43 > 15h03

Contextiualisation/ Ciblage des besoins et choix des cas d’usages

  • régions d’intérêt. choix 1: AFrique du Nord mais déjà grosse infra. Nigéria: plus intéressant
  • relations concurrentielles
    • système de distrubtion privée mais canalisations trop petites
    • Distribution d’eau clandestin (profite

Q.: est-ce que les clandestins sont un concurrent ou un potentiel partenaire

Système technique

production faible: 1l/m2/jour pour le système du LTL concurrent: watercone ! voir rapport pour les autres

Fabrication du système

PatbILISATION de l’eau vs normes

Stratégie de production / diffusion

  • ONG

Tarpaulin Fabric Conclu:

Groupe 4 : desydrateur solaire⌗

Présentation 15h20 » 15h40

  • Agriculteurs locaux comme public favorisé

  • évite les pertes de production agricole

  • Aspects sociaux spzcifiques à la LT

Projet de Start-Up But: être intermédiaire avec des producteurs

Système avec plein d’inconvénients (volume,…) mais limite peuvent etre repoussées en optimisant le système

Modèle économique: effet d’échelle

2 facons de produire le système

  • en kit / usager
  • sur mesure / artisans formés (volonté de ne pas industrialiser)

Normes/réglementations possibilité de recevoir l’ecolabel pas soumis au marquage CE (Q: why?) brevet n’est plus valable

Accroissement de la prod. autonomie/mise à dispo de plans possibilité de faire du sur-mesure !!

Fin de vie du séchoir

  • réparation > par les services de la boite
  • recyclage si trop abimé

Utilisaton du séchoir: limite due au soleil (mais et les compétences pour l’utiliser)

Boutiques atelier Magasins spécialisés bouche à oreille

Coopération entre entreprises LT Modèle économique basée

Groupe 3⌗

Présentation 15h58 » 16h18

Desallement solaire

Cas d’usage envisagés

  • echelle indus (chgt d’infra énergétique difficile)
  • petits producteurs ds pays développés (pas retenu)
  • particuliers
  • distribution : bcp de gaspillage mais pbs de gestion
  • producteurs dans des pays en développement (choix retenus)

Choix du Sénégal potentiel solaire peu de concurrence

  • séchage à l’air libre (déjà des pratiques)
  • mise en conserve (secteur en croissance au sénégal!)

Modalités de production

  • Compétences nécessaires (fabrication mais aussi utilisation) > bien !
  • appro: inscription dans démarches circulaires
    • gestion des déchets au senegal aléatoire (décharge à ciel ouvert)
  • respects de normes (difficile de trouver des normes au Sénégal donc appui sur des normes internationnales ou en France

Norme : respect “Paquet Hygiène” (à voir)

Fin de vie: plutot que generer des déchets, travailler sur le biodégradable Plutôt que verre, surface en polycarbonate à cause du temps de dégradation

Adepta / asso au senegal

Modes de distribution

Programme de l’ONU: EBAFOSA pour former des agriculteurs et les autonomiser

Contexte économique

Sources €

  • subventions agricoles
  • mécénat d’entreprises de France

Conclusion

  • cas d’usage au sénégal
  • difficile d conclure sur la viabilité économique (au Sénégal)

Groupe 2⌗

rapport Fautes:

  • Ceci est un exemple de problème à lequel
  • Il a été fixé à environ 250 jours par environ,

Comparaison des systèmes -> cool (je n’étais pas très au clair) manque des notions autour de la réappropriation des techniques

. L’ionisation est un procédé très coûteux à mettre en place et très réglementé, tandis que la lyophilisation est un procédé complexe à réaliser, on les éliminera donc au profit de la déshydratation. et…

  • intéressé par le travail sur les normes des eaux etc… !

Les risques concernent l’aptitude de la machine à éliminer des résidus de produits alimentaires et de micro-organismes, l’objectif recherché étant d’éviter la contamination des produits. Dans notre cas, nous n’avons pas de conditions particulières relatives aux surfaces en contact avec le produit puisque ceux-ci seront tous renfermés dans des bocaux.

En ce qui concerne notre entreprise, nous nous sommes interessés à une solution dite artisanale et donc une production au cas par cas. Cette solution semble plus pratique pour le moment, vu l’état du marché actuel. Cette solution revient à produire des cuisinières sur demande et donc à acheter le matériel sur demande aussi. Cette solution rejoint la philosophie des low-techs.

Envie d’en savoir plus !

Présentation 16h31» 17h01 Stérilisateur solaire

Usages / Utilisateurs Produits concurrentiels / substanciels Besoins satisfaits: xx,yy,zz

Cas d’usage:

LT surtout présente en Europe système cher pour ce que l’on veut en faire appui sur l’expérience de la propriété partagée (comme les composts partagés) le concurrent de base est le stérilisateur électrique.

Produire le système compétences nécessaires

Normes Mesure de Ph après stérilisation (si ca varie après steril., c’est que ce n’est pas bon). Solution de fab artisanale recyclage: bois, alu, laiton,… verre plus compliqué. point faible: tuyau souple. Durée de vie de la cuisinière = celle d’un caloduc.

Cas au Burkina Faso de cuisinière solaire fiasco car mal entretenu

Barrières communes à tous les nouveaux produits

Mode de distribution imaginer un attachement à l’objet (contrairement à des objets de consommation). des ouvriers pourront aider la fabrication.

Production/commercialisation

  • production centralisée même si antinomique avec LT
  • départements classique d’entreprises (imaginer un marketing vert avec des labels écoxxx)

Gestion des relations concurrentielles achats par des collectivités Avantage vs autres technologies LT (Q.: lesquels ?)

Usage partagé (mais selon un planning variable en fonction du soleil)

Olivier: concurrent = casserole sur une plaque elec

Groupe 1⌗

Présentation 17h02 > 17h22

Cas d’usage

  • pas d’usage individuelle car trop cher
  • usage collectif
  • lourd donc plutot en fixe

Restaurant solaire “Le présage” Cas d’usage = restaurant Francais de taille intermédiaire

Comparaison avec une plaque à induction: changer avec des cuissons mijotés, douces, …

Pseudo-gratuité !

Restaurant du Presage: miroir secondaire à changer tous les 2 ans.

Processus de fabrication Caloduc produit en sous-traitance Voir entreprise TPS Technitube GMBH pas en France

Fluide du Caloduc : eau simple ou avec antigel

Normes en lien avec le caloduc norme de tenue de tempe

Conditions d’acroissement optimiser le process de fabrication

Fin de vie verre pas réparable/recyclage raccord soudé, c’est assez technique pour des restaurateurs

Rentabilité pour le restaurateur

Qu’est ce que peut cuire?

  • eau, vapeur, …
  • changer la méthode de cuisson et les pratiques
  • dépendance à la météo.
  • mode de cuisson combiné (pas micro-onde mais plutot plaque à induction)

Envoi en kit et installation par un technicien. Etablissement de communautés d’utilisateur Les contraintes météo font qu’un usage combiné est un bon compromis

Ressenti général⌗

Le ressenti que l’on a pu avoir est que globalement ils sont en semi-échec par rapport à des solutions low-tech (faibles performances, modèle économique difficile,…) et qu’ils ont besoin d’être remotivés (certains groupes en tout cas).

Il me semble qu’il faudrait leur rappeler qu’une orientation qu’ils ont pu prendre (choix d’une solution technique + contexte + application) aboutit à un résultat de non viabilité, ce n’est certes pas motivant mais c’est la vie et c’est courant quand on est entrepreneur/porteur de projet ! Il est normal d’explorer des voies et de trouver des impasses et il vaut mieux s’en rendre compte tôt dans la vie d’un projet. Il est important de comprendre ce qui coïnce et si c’est dépassable à un moment (avec un autre contexte, si les conditions de cout d’énergie changent, si un aspect technique pourrait changer la donne, etc…) ou si c’est totalement bloqué. D’autre part, ils prennent conscience que si l’on compare des solutions low-tech avec des solutions techniques classiques en utilisant des métriques classiques (performances énergétiques, ratio cout/performance, disponibilités temporelles,…) et bien, on n’est pas du tout concurrentiel en low-tech… Il est donc nécessaire de rajouter d’autres métriques (maitrise des techniques, adaptation locale, …) ce qui est l’essence de la posture low-tech.

Pour la prochaine session et après rapide échange avec Fred (on poursuit semaine prochaine), il faudrait présenter le cahier des charges et repositionner certains choix techniques / modèles économiques qu’ils ont pu faire.

Je me dis que l’on pourrait également avoir un entretien avec chaque groupe pour 1/ leur faire un retour sur le livrable 2 (à moins de le faire par écrit?) 2/ réorienter les choix techniques. La réorientation de certains des projets se limiterait à adapter la solution technique retenue / l’application choisie - par ex. le système de dessalement du low-tech lab n’est pas une très bonne idée car il est très peu et mal documenté. La cuisine solaire dans le cadre d’un restaurant est très/trop contraignante mais on peut shifter l’application. Les entretiens pourraient se faire par sujet (donc 2 groupes ensemble) et peut permettre de discuter d’actions à se répartir entre chaque groupe et de voies différentes à explorer.

Avec cela, il faut prendre un temps pour que j’explicite la forme du livrable sous forme de site web.

L’agenda serait à ajuster, notamment le positionnement des revues. Je pense qu’il faudrait garder un temps suffisant pour que le 4ième temps (avant la présentation finale) serve à croiser l’étude socio-économique avec le L2 et l’étude technique (avec le L3) pour les faire réajuster leurs choix en ayant en main les éléments socio-économiques et techniques.

todolist perso

  • faire un mail de ressenti/debrief avec les points ci-dessus - aujourd’hui/demain
  • photos détaillées + dimensions des tubes caloducs
  • bibliographie des solutions de dessallement
  • check du système de dessallement du LTL (fonctionnement)
  • photos détaillées du four de lytefire + ref des plans
  • prendre contact avec Le gars du Presage